Skip to content

ANALIZAR SI ES POSIBLE DESCUBRIR EL HUERVA

26/01/2010

Desde el grupo municipal de CHA en el Ayuntamiento de Zaragoza queremos  analizar si es  viable  dejar al descubierto una parte del río Huerva en un tramo del paseo de Gran Vía, tal y como ha salido ya en algunos medios de comunicación.  Precisamente en el tramo donde menos afecte a las obras del tranvía y menos afección genere al tráfico. Propuesta lanzada por el arquitecto Ángel Hernández Parejo aunque no lleve su nombre. Nuestro portavoz, Juan  Martín ha asegurado que es un debate interesante para detectar ahora si puede dejarse sin cubrir una parte del Huerva. El estudio debería valorar si supone un retraso en las obras del tranvía, puesto que a partir del lunes se instalarían las nuevas vigas para volverlo a cubrir. Primero tenemos que tener la información y quien la tiene que haga el análisis, aunque sea un sueño imposible de materializar. Martín ha asegurado tras la gerencia que  entre los miembros del equipo de gobierno municipal PSOE-PAR algunos dicen que es una ocurrencia y otros esperan una reflexión porque estiman que es interesante estudiarla.

Pero desde CHA creemos que a veces una reflexión social hace que se tomen iniciativas importantes para la ciudad.

Para CHA sería bueno que una parte del Huerva se recuperara para el conjunto de la ciudadanía por lo que también solicitaremos que se actúe en este río en todo su tramo urbano porque es deficiente desde el punto de vista ecologista y urbano, además de que no es presentable.

Anuncios
5 comentarios leave one →
  1. José Emilio permalink
    26/01/2010 21:14

    Hola amigos.

    Me dirijo a vosotros para haceros una reflexión sobre el cubrimiento o descubrimiento de La Huerva.

    Me gustaría que se pensara un poco en los vecinos que viven en la zona y no en los que pasamos esporádicamente por allí.

    Por un lado echando un vistazo general a la zona, lo que vemos, ahora, es una “trinchera” en lo que antes era un paseo. Lo que destaca en la fotografía es la novedad de la imagen, no la belleza. Lo que se ve es un gran canal, en profundidad, con dos muros laterales, feos (están construidos para no ser vistos) y un río que, a nuestro pesar, no es un gran río europeo (en su máximo caudal, exceptuando las esporádicas crecidas, puede tener no más de 20 cm. de profundidad y que en esta zona no tiene nada que ver con el río que forma cascada en Muel). Belleza poca.

    Por otro lado, nos trasladamos al verano, cuando el caudal sea escaso, en algunos momentos casi nulo, con los olores, que aún con el río cubierto se presentían, con las ratas, bien alimentadas y enormes, con la basura que nuestro cierzo arrastrará y los incívicos acrecentarán, con los mosquito, que encontraran su caldo de cultivo y, por terminar esta imagen, los grafitis que algunos “artistas” competirán en ver quien lo hace más grande y más profundo. Belleza poca.

    El último vistazo es para imaginarnos nuestro flamante tranvía, dirección norte, dirección sur y nuestro Huerva en medio, solo visible desde el asiento del tranvía, a su paso, o para los muy valientes que se atrevan a cruzar las vías, entre tren y tren, para asomarse a su cauce. Belleza poca.

    En fin, a estas alturas de ejecución del proyecto, que no se puede hacer grandes modificaciones (que en su caso retrasarían la realización de las obras y no está el horno para ….) yo no cambiaría el bulevar, con terracitas, zonas de juegos infantiles, de paseo, de feria del libro, de artesanía,…. una zona de disfrute y utilización ciudadana, por otra de una previsible y bucólica imagen pero ninguna utilidad pública, a pesar de estar en pleno centro de la ciudad.

    Lo que si podemos revindicar es, que la parte accesible y visible del Huerva, a su paso por la ciudad se adecente, se rehabilite y se haga, visual y olfativamente, agradable al ciudadano.

    Espero haber contribuido al debate.

    Saludos

    José Emilio

  2. 26/01/2010 22:44

    Gracias, José Emilio por tu aportación y bienvenido al debate. Tendremos en cuenta tus puntos de vista.

  3. Anica permalink
    26/01/2010 23:21

    Confieso que a mí me encantan los ríos en la ciudad. Es una oportunida histórica adecentar este cauce y hacerlo visible. Entiendo el razonado punto de vista de Jose Emilio pero también creo que se debería hacer todo lo posible por estudiar la posibilidad de descubrir el Huerva.
    Por supuesto que sería un despropósito sacar el río a la luz para luego convertirlo en una cloaca pero creo que hay que intentarlo.
    Saludos y gracias por este foro de debate. Me parece una de las ideas más apasionantes de las escuchadas en los últimos años.
    Ana P.

  4. 27/01/2010 8:24

    Estoy de acuerdo con José Emilio, el que ha dejado el primer comentario. Tal y como somos en Zaragoza (bueno, y en realidad en cualquier parte de España) convertiríamos el cauce del Huerva en un lodazal, en un basurero lleno de pintadas. No hay cultura en nuestra ciudad para semejarnos a Venecia, Brujas o Estocolmo. La idea es muy romántica pero no la veo factible. Perdona, Anica, pero sería mejor dejar el romanticismo para otra cosa.

  5. Pilar permalink
    28/01/2010 15:31

    * Me gustaría que se pensara un poco en los vecinos que viven en la zona y no en los que pasamos esporádicamente por allí.

    No se puede pensar sólo en los vecinos de una zona. Hay que pensar en la Ciudad. En todo caso, he vivido cerca de la zona más años que los que llevo viviendo en el Arrabal y estoy totalmente a favor. Recuerdo cuando el bulevar de Sagasta era un aparcamiento. Recuerdo cuando el Alcalde Sáinz de Varanda decidió que fuera bulevar sin coches. Recuerdo el escándalo que generó en mi barrio de entonces (el parque de automóviles era menor) porque no se podría aparcar. El fin del mundo automovilístico zaragozano anunciado no llegó.

    *Por un lado echando un vistazo general a la zona, lo que vemos, ahora, es una “trinchera” en lo que antes era un paseo. Lo que destaca en la fotografía es la novedad de la imagen, no la belleza. Lo que se ve es un gran canal, en profundidad, con dos muros laterales, feos (están construidos para no ser vistos) y un río que, a nuestro pesar, no es un gran río europeo (en su máximo caudal, exceptuando las esporádicas crecidas, puede tener no más de 20 cm. de profundidad y que en esta zona no tiene nada que ver con el río que forma cascada en Muel). Belleza poca.

    No se trata de descubrirlo y ya está. Se trata de actuar sobre él. Naturaleza domesticada. Imagen de postal. Jardines. carril-bici. Paseos peatonales. El río se puede encauzar. No se trata de dejarlo como está. Desde que la Humanidad hizo las primeras ciudades mesopotámicas quiso introducir elementos vegetales en ellas. Pero dominados. Presencia de vida vegetal y de agua pero ordenada en espacios adecuados. Mundo mediterráneo: agua bien escaso que se adora (no es casualidad su uso en el bautismo por las sectas surgidas en el mediterráneo oriental). Agua no es bien que se entierra. Surge la jardinería: Egipto, Mesopotamia. Jardines persas con canales (jardín con agua= paraíso. Idea que recuperarán los musulmanes). Todo lo mejoró Roma, lo recuperó el Renacimiento italiano y lo culminó el barroco francés.

    Zaragoza S. XXI: toda esta cultura mediterránea se ignora. Ignorancia, oscuridad, tiniebla = túnel para el río.

    *Por otro lado, nos trasladamos al verano, cuando el caudal sea escaso, en algunos momentos casi nulo, con los olores, que aún con el río cubierto se presentían, con las ratas, bien alimentadas y enormes, con la basura que nuestro cierzo arrastrará y los incívicos acrecentarán, con los mosquito, que encontraran su caldo de cultivo y, por terminar esta imagen, los grafitis que algunos “artistas” competirán en ver quien lo hace más grande y más profundo. Belleza poca.

    Si el río huele mal o tiene ratas. La solución no es tapar el problema. Si está contaminado actúese para que deje de estarlo. No entiérrese como si fuera una cloaca. Si un crío no quiere ducharse o lavarse las manos no lo enterramos vivo por guarro, le obligamos a que lo haga, lo limpiamos y ya está. Por cierto la CHE sería vecina del “descubrimiento”.

    Si la gente hace gamberradas a la orilla de un río, la solución no es enterrarlo. El personal hace el gamberro en el fútbol y nadie se plantea prohibir el fútbol, lo que se hace es tratar de evitar el vandalismo en el fútbol. La solución que plantea es del tipo: “para que no haya incendios forestales es mejor talar todos los árboles” “para que no haya racismo, expulsamos a los negros”. En fin….. ¿Cuál es el problema? ¿que haya gamberros (aunque es un apriorismo), pirómanos o racistas o que haya río, árboles y negros?.

    * El último vistazo es para imaginarnos nuestro flamante tranvía, dirección norte, dirección sur y nuestro Huerva en medio, solo visible desde el asiento del tranvía, a su paso, o para los muy valientes que se atrevan a cruzar las vías, entre tren y tren, para asomarse a su cauce. Belleza poca.
    Puede haber una acera volando sobre el río. Nadie dice descubrirlo totalmente. habría cruces, plazoletas sobre el río con kioscos. Por cierto, en ese tramo sólo hay una calle que haga intersección con Gran Vía y es Lagasca-Dato. Además, para cruzar el bulevar que entierre al río también habrá que cruzar las vías (digo yo) y hará falta el mismo arrojo y valentía a la que alude el reflexionador. Por otro lado, se prevén paseos peatonales y carriles bici junto al cauce desde los que ver el río.

    * En fin, a estas alturas de ejecución del proyecto, que no se puede hacer grandes modificaciones (que en su caso retrasarían la realización de las obras y no está el horno para ….) yo no cambiaría el bulevar, con terracitas, zonas de juegos infantiles, de paseo, de feria del libro, de artesanía,…. una zona de disfrute y utilización ciudadana, por otra de una previsible y bucólica imagen pero ninguna utilidad pública, a pesar de estar en pleno centro de la ciudad.

    Curiosidad: cuando el proyecto era quitar unas vigas para poner otras, esta acción no tenía nada que ver con el tranvía (Belloch dixit). Y ahora, cuando la imaginación y el buen gusto ven la luz, de pronto, tienen que ver. Falso. No digo que no habría alguna pequeña afección pero son compatibles. Es más, algún arquitecto consultado afirma que podría acabarse antes la intervención sobre el río que la obra del tranvía.

    *Lo que si podemos revindicar es, que la parte accesible y visible del Huerva, a su paso por la ciudad se adecente, se rehabilite y se haga, visual y olfativamente, agradable al ciudadano.

    Lo mismo que dice Jeromín de las Huertas. ¿Por qué es incompatible una cosa y otra?. Se puede actuar en el cauce de Gran Vía y en el de Cuarte de Huerva y en el del Parque Grande y,….

    * Espero haber contribuido al debate.

    Pues sí, has contribuido a que yo le dé a la tecla y haya tardado un montón de rato en escribir todo esto. Pero viva el debate!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s